פז ואח' נ' פודארט לילך שירותי ניהול בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה והצדדים לה :

ביום 18.10.12 נערכה חתונתם של התובעים, במוזיאון אילנה גור

הנתבעת 1 הינה פודארט לילך שירותי ניהול בע"מ,ונתבעת 2 הינה בעלים ו/או מנהלת הנתבעת 1 חברת הקייטרינג אשר סיפקה את המזון השתיה ועיצוב המנות לחתונת התובעים.

טענות הצדדים :

לטענת התובעים, בינם לבין הנתבעות או מי מהם נכרת הסכם מחייב, במסגרתו נקבעו התחייבות הצדדים לגבי אספקת המזון,שתיה ועיצוב, והתמורה אשר תשולם בגינה. הסכם זה התבסס על התפריט שהוצע להם.

בהצעת המחיר נקבע התפריט, העלות (400 ש"ח לאדם, מינימום 100 איש) ונתבעת 2 שמה דגש על הסטנדרטים הגבוהים של נתבעת 1 ואת דרך התנהלותו המקצועית של צוות הקייטרינג במהלך האירוע. עוד ציינה נתבעת 2 כי כמות האוכל הינה מעבר למספקת וכי אף אורח לא יישאר רעב ושניתן יהיה לקחת מנות שניות, וכי הנתבעות ימלאו הבופה מעת לעת.

בין הצדדים סוכם כי מנת הדג תוגש באופן אישי ע"י מלצרים ובמקביל ייפתח הבופה,והובטח כי המלצרים יידעו האורחים לגבי האפשרות של הדג.

בנוסף לכך נקבע כי שוט השוקולטה יהיה על בסיס שמנת וכי האנטריקוט יוגש על מחבת לוהטת

התובעים הבהירו לנתבעת 2 את חשיבות "הצילחות" ואסתטיות ההגשה אשר מבחינתם היוותה חלק משמעותי ובלתי נפרד מההתקשרות עם הנתבעות בעסקה.

יתרה מכך שאלו נאמר לתובעים כי חברה הלהקה המנגנת באירוע לא יוכלו לאכול באירוע וכי רשאים הם להצטרף לארוחת עובדים טרם האירוע.

הנתבעת 2 אמרה כי מתוך ידיעה כי החתן והכלה במהלך האירוע אינם אוכלים,הנתבעת תארוזנה מנות אוכל עבורם.

לטענת התובעים, הפרו הנתבעות את ההסכם בכך שלא סיפקו מזון ומשקאות במידה מספקת, דבר שגרם להתרוקנות המזנונים במהירות, ולהותרת האורחים רעבים.

על פי העולה מכתב התביעה התובעים טוענים כי המלצרים לא עבר והציעו מנות הדג לשולחנות כך שרבים מהאורחים כלל לא ידעו כי קיים דג בתפריט,המנות הוגשו כ"ערימות מזון" ולא היה "צילחות" על אף העובדה כי התובעים הדגישו בפני הנתבעות חשיבות זו, מנת הפטריות הוגשה בסיר ביתי ולא בסט סירים כפי שסוכם, על אף כי הנתבעות התחייבו למלא ולרענן הבופה המלצרים השאירו בופה ריק והמגשים נראו ריקים. בנוסף,אורחים אשר ביקשו עוף נענו בשלילה ונאמר להם כי נשאר רק חזה עוף ,אולם רק לאחר שפנו התובעים לנתבעת 2 הוצעה לאורחים מנת עוף נוספת. יתרה מכך היתה דלות בסלט אשר היה אמור להיות מלווה בפילה אנשובי. הלחמים הוגשו קפואים ולא טריים כפי שהובטח, מנת האנטריקוט לא הוגשה על מחבת לוהטת כפי שסוכם וכתוצאה מכך הוגש אנטריקוט קר. אורחים אשר ביקשו כוסות תה נענו בשלילה על אף כי סוכם בפירוש כי יוגש תה באירוע. נתבעת 2 אישרה לספקים ולעובדיה לאכול בעת האירוע מהאוכל וזאת בניגוד להסכם וללא ידיעת התובעים.

זאת ועוד,יום לאחר האירוע ,תכננו התובעים לאכול לארוחת הערב את המנות שנארזו עבורם אולם הופתעו הם לגלות כי המנות מבישות,מזלזלות ולא כוללות את מלוא התפריט כפי שסוכם.

לטענת התובעים סוכם כי כמות העובדים תהא 12 מלצרים ו2 ברמני אולם בפועל חויבו הם בעבור 15 עובדים

התובעים טוענים שההפרות הנ"ל מהוות הפרת הסכם ועל כן זכאים הם לפיצוי .התובעים טוענים שהאירוע אמור היה להיות המשמח בחייהם, אך עקב מחדלי הנתבעים הסב להם בושה.

הנתבעות מעלות מספר טענות הגנה : ראשית, טוענות כי סיפקו שירותים לשביעות רצונם המלאה של התובעים שכן גם במהלך ובתום האירוע שיבחו התובעים ובני משפחותיהם את הנתבעת והשירותים שהוענקו והודו בחום על האירוע המושלם והמדהים ללא שהוטל כל דופי . יתרה מכך במהלך האירוע ומייד לאחריו לא הועלו כל טענות משמעותיות מצד התובעים כלפי הנתבעת ושירותיה. יום לאחר האירוע נערכה שיחת טלפון בין התובע, עמתי פז, בין הנתבעת 2 ובה התלונן על שלושה דברים:תפקודה של נטע מנהלת האירוע ,כמות המנות שנארזו עבור התובעים שלא היו לשביעות רצונם וכן הטענה כי הנגנים באירוע אכלו ושתו כל הערב ולא ניגנו, כלל לא עלו יתר הטענות אשר הועלו בכתב התביעה.

רק לאחר האירוע עם הגיע מועד התשלום וסגירת החוב לנתבעת החלו להתעורר טענות שונות.

הנתבעות לשיטתם ניסו ואף הצליחו למלא בקשות רבות של התובעים,גם לאחר גיבוש ההסכם בסטנדרט שירות גבוה מהמוסכם בהסכם ותוך שהדברים גורמים לה הוצאות כגון:שמפנייריות על השולחן,צלחות וסכום מיוחד למנת הדג,צלחות זכוכית מיוחדות למנות הכשרות,חלב של מותג "ריץ" לבקשת הכלה, מיץ תפוזים סחוט שאינו של חב' פרימור לבקשת אם החתן,הגשת משקה קפירנייה לכל משך האירוע ולא רק בחלקו הראשון כפי שסוכם,הגשת עוגיות "מקרון" ייחודיות שלא היו כלולות בתפריט ועוד.